Informations

Les spermatozoïdes sont-ils considérés comme vivants


récemment, je suis entré dans un débat avec cette question sur hinduism.se ,

comme le montre le lien ci-dessus, les spermatozoïdes sont-ils considérés comme vivants ou non vivants ?

pour autant que je sache, les spermatozoïdes subissent la locomotion, la sénescence, de plus la meilleure chose à dire qu'ils vivent, c'est qu'ils contiennent du génome, c'est-à-dire des ensembles de chromosomes haploïdes

donc en bref les spermatozoïdes sont-ils vivants ou non vivants


La question de ce qui est vivant n'est qu'une question de définition. Nous ne pouvons que vous dire quelles sont les définitions standard de ce qui est vivant, mais aucune vérité absolue n'existe derrière ces définitions. Par conséquent, je crains que toutes les discussions ici n'apportent quelque chose de nouveau à votre discussion liée à l'éthique ou à la religion.

Je veux faire valoir que la réponse de @ user137 est très trompeuse pour deux raisons. Premièrement, il a fondé sa discussion exclusivement sur la définition de la « capacité de reproduction » de la vie. Deuxièmement, parce que sa définition de la reproduction peut également être trompeuse.

La reproduction n'est évidemment pas seulement la division cellulaire. En suivant cette même définition, on ne considérerait pas un humain comme un être vivant mais seulement comme une collection d'êtres vivants (et non vivants). Il est important de comprendre qu'un spermatozoïde n'est qu'une phase du cycle de vie. Cette phase cède la place à la phase suivante. C'est ça. Cela semble étrange de dire qu'un enfant n'est pas vivant simplement parce qu'il ne peut pas se reproduire. Cela semble étrange de dire qu'une grand-mère n'est pas en vie parce qu'elle ne peut pas se reproduire. On peut dire cependant qu'un enfant est un être vivant qui ne peut pas se reproduire et qu'à un autre moment de son cycle de vie il pourra se reproduire (en supposant qu'il survive jusqu'à cet âge). Il ne faut pas considérer les spermatozoïdes comme quelque chose de totalement détaché de la phase humaine telle que nous la connaissons. Ces choses forment simplement un cycle et il me semble trompeur de dire qu'une partie de ce cycle n'est pas vivante. Dire une telle chose amènerait quelqu'un à penser que deux êtres vivants créent des êtres non vivants qui, par fusion, deviendront vivants. Cela semble bizarre. Mais encore une fois, ce n'est qu'une question de définition. Je ne peux pas dire que l'utilisateur137 a tort, je ne peux pas seulement dire que sa définition ne semble ni utile, intuitive ni courante chez les biologistes.

Vous voudrez peut-être jeter un œil au cycle de vie et comprendre quelles sont les phases haplontiques et diplontiques avec un tas de lectures wikipédia.

D'autres concepts tels que la capacité de synthétiser ses propres composants, la frontière entre l'intérieur et l'extérieur et la capacité de répondre aux stimuli environnementaux sont souvent utilisés pour définir ce qui est vivant et ce qui ne l'est pas.


Merde… cela entre dans un énorme débat.

Il existe différents niveaux de vie. Ce que nous entendons par vivre quand nous disons que vivre est généralement un Organisme.

C'est très discutable. Si vous dites que les virus ne sont pas vivants parce qu'ils ont besoin d'un hôte, alors presque tous les hétérotrophes sont non vivants car ils ont besoin du support des autotrophes.

Un organe vit tant qu'il reste à l'intérieur du corps ; de même, une cellule d'un organisme multicellulaire ne peut être considérée comme vivante que si elle reste associée à l'ensemble multicellulaire.

Alors un homme célibataire est-il vivant ?? Eh bien, il peut manger, effectuer le métabolisme, former un habitat mais il ne peut pas se reproduire. L'homme en tant qu'organisme est vivant car il peut maintenir la division cellulaire et le métabolisme en lui-même, mais dans cette zone restreinte, la population humaine est en train de mourir. Il vit parce qu'il a le potentiel reproduire. C'est la même chose qu'une enzyme isolée - elle peut effectuer son métabolisme mais se dégradera un jour à moins qu'elle ne se reforme.

Le sperme, d'autre part, n'est qu'un véhicule - il n'a pas le potentiel de se maintenir ; son seul objectif est de fournir le potentiel à l'œuf afin que la vie puisse être créée.

Pour conclure, la question de ce qu'est la « vie » est purement philosophique. Une question plus scientifique serait - "Qu'est-ce qu'un système biologique stable, autonome et dynamique"


Les spermatozoïdes sont incontestablement vivants, selon toutes ou les définitions les plus sensées de la vie (Ils se déplacent, ils ont des buts, ils mangent des choses, ils meurent). Ils ne sont cependant pas une vie humaine ou animale.

Vineet Menon a une compréhension fragile des définitions des espèces, et j'aimerais corriger certains malentendus. Le nombre de chromosomes n'est pas très utile pour distinguer différentes espèces. Il existe un grand nombre de troubles génétiques qui modifient votre nombre de chromosomes sans faire de vous un être humain. (Klinefelter, Turner, Edward, Down, etc.) Il convient également de noter que toutes les mousses sont haploïdes, sauf au stade sporophyte de leur cycle de vie, lorsqu'elles sont diploïdes. Je doute que Vineet Menon ait l'intention de déclarer catégoriquement les mousses « non vivantes ».

Votre sang est vivant et vos excréments regorgent également de bactéries. Certains yaourts sont vivants, la plupart des fromages sont vivants. Toutes les boissons fermentées sont vivantes, ou l'étaient autrefois. La pâte à pain est vivante. L'argument auquel vous avez lié est de débattre de savoir s'ils sont ou non suffisamment vivants pour être considérés comme un être vivant macroscopique à des fins éthiques, ce qui est une question entièrement différente. Un poulet est définitivement qualifié, contrairement aux algues unicellulaires comme la spiruline, les champignons et la levure. Les œufs, fécondés ou non, semblent être quelque part au milieu. C'est un spectre continu avec des gens, des chats, des poulets et des choses à une extrémité, et des virus, la tuberculose et la saleté à l'autre. Des œufs, du sperme et des champignons que je mettrais quelque part au milieu.

Alors, est-ce que la réponse à la question « Les gamètes sont-ils vivants ? » est incontestablement oui; La réponse à la question de savoir si cela en fait une « vie » dépend de vous.


Les spermatozoïdes, à mon avis, ne peuvent pas vraiment être considérés comme « vivants »… mais ils sont vivants. Supportez-moi avant de sauter ma réponse.

Une cellule peut être considérée comme une chose "vivante" puisqu'elle a de l'ARN/ADN, elle s'imprègne de la nutrition, elle grandit et est détruite, on ne peut cependant pas dire qu'elle est vivante. Il a un ensemble spécifique d'instructions codées dans l'ARN qu'il suit jusqu'à sa mort (qui est également une protéine, et donc de l'ARN, médiée). Vivant est un terme réservé aux organismes et non aux cellules somatiques haploïdes individuelles. D'un autre côté… les spermatozoïdes ont des mitochondries en spirale et contiennent donc de l'ARN. Bref… oui… ils peuvent être considérés comme vivants


Votre meilleure chance d'obtenir une réponse pour toi (*) à ceci est par parallèle.

Considérez-vous que les organismes unicellulaires vivant de manière indépendante sont vivants ? Cela inclut les bactéries, les amibes, les bactéries, certains parasites tels que le plasmodium (le germe du paludisme) et plus encore.

Les spermatozoïdes ne sont pas des organismes unicellulaires vivant de manière tout à fait indépendante. Ils ont beaucoup de choses en commun avec ceux mentionnés ci-dessus : ils se déplacent, métabolisent, communiquent et sentent, et surtout ils peuvent cesser de faire toutes ces choses, c'est-à-dire qu'ils font ce que nous appelons communément "mourir".

La principale différence est qu'ils ne se reproduisent pas, ils sont le vaisseau de reproduction d'un organisme plus grand.

Il n'y a absolument aucun moyen objectif de décider si cette différence est suffisante pour décider que toutes ces créatures unicellulaires sont vivantes et que les spermatozoïdes ne le sont pas, c'est une question de définition. Vous pourriez même décider que vous ne considérez pas les bactéries ou tout ce qui existe couramment comme des cellules individuelles « vivantes », et donc toute cette approche est inutile. En tout cas, ce n'est pas une question biologique et devrait donc être discutée ailleurs.

(*) Pour vous-même car il n'y a pas de réponse fausse ou correcte tant que personne ne peut mettre plus de deux personnes d'accord sur une définition de la vie.


Une exigence que la plupart des biologistes doivent considérer quelque chose de vivant est la capacité de se reproduire. C'est pourquoi les virus ne sont généralement pas considérés comme vivants. Ils contiennent des protéines et de l'ADN ou de l'ARN, mais nécessitent d'infecter une cellule hôte et de détourner sa machinerie de réplication pour se reproduire.

Les spermatozoïdes complètement différenciés ne peuvent pas se diviser et ne peuvent donc pas se reproduire. Leur seul rôle est de livrer une cargaison d'ADN à un ovocyte et de créer un embryon. Un spermatozoïde est tout aussi vivant qu'un neurone ou qu'une cellule musculaire. Ceux-ci nécessitent des nutriments et de l'énergie, effectuent le métabolisme, remplissent des fonctions, contiennent de l'ADN, mais une plaque de neurones ne deviendra pas un humain.


Voir la vidéo: AARNE TENKANEN: Sinä ansaitset spermaa cover (Novembre 2021).